掃一掃
中北官方微博

全國服務熱線

掃一掃
中北官方微信

4000-588-1000

? 2018 中北知識產權代理有限公司 版權所有   京ICP備12040212號  網站建設:中企動力 北京

 

成功案例

公司在行業中享有良好的聲譽,多次被國家商標局授予“全國先進單位”稱號,“十強代理”和“優秀商標代理”,并贏得了國內客戶的信賴。

案例分享——關于第15294160號“招聯”商標異議案列評析

瀏覽量:

一、案件概況

異議人“招聯消費金融有限公司”于2015年10月12日對被異議人南京知聯商務咨詢中心已初審公告15294160號的招聯商標,指定在第36類,保險信息,金融信息,金融服務,銀行付款的貸款等服務上,提出異議申請。

異議人是由招商銀行旗下香港永隆銀行和中國聯通共同出資成立的,投入資金20億,雙方各占50%股份."招聯"取自招商銀行的招子和聯通公司聯字,代表兩家公司合作。招聯作為公司字號和商標具有特殊含義。招聯公司以微金融,新互聯為發展理念,在互聯網+的大背景下,運用新技術,探索新模式,構建基于互聯網進行信用分期,融資理財,移動支付等產品系列,為消費者提供普惠互聯網消費金融服務。

招聯公司從2013年開始籌備組建,2014年8 月28日被銀監會正式批準從事金融服務。異議人2014年9月3日就招聯公司成立和商標事宜召開了新聞發布會,因兩家巨大影響力,當天百度、新浪、騰訊、搜狐,鳳凰臺等眾多主流媒體進行了廣泛報道。當招聯公司準備申請招聯商標注冊申請時,發現招聯商標在第36類上被“南京知聯商務咨詢中心”于2014年9月4日搶先申請,于是招聯公司待該商標于2015年7月20日被商標局初審公告后,異議人于2015年10月12日委托北京中北知識產權代理有限公司,對南京知聯商務咨詢中心已初審公告的15294160招聯商標向商標局提出異議申請。

異議人異議理由和主張:

被異議人申請商標侵犯了異議人在先使用招聯商標權,屬惡意搶注,違背誠實信用原則,違反了商標法第七條,第十五條第二款,第三十二條和第四十四條第一款的相關規定。依據商標法第三十三條異議人請求商標局裁定該異議商標不予核準注冊。

異議人根據其主張和理由向商標局提供五組證據第一組證據,籌備和成立招聯公司的批復和資質證明。第二組證據是招聯商標宣傳報道截圖公證書。第三組證據是個人信用額度借款合同和銀行付款回單。第四組證據是宣傳合同和發票。第五組證據是被異議人基本信息及搶注他人商標的情況。

2017年2月7日商標局經審理,支持了異議人在先使用宣傳招聯商標的相關證據,認定被異議人違反了商標法第三十二條的規定,裁定異議成立,被異議商標在指定36類服務上不予核準注冊。

二、評析

北京中北知識產權代理有限公司作為異議人的代理方,接到異議委托后,首先我們對委托人的公司組建籌備經營情況,商標設計構思和實際使用宣傳等情況進行了全面了解,搜集整理了相關證據。第二我們同時對被異議人主體的注冊登記信息和所有商標申請注冊情況,進行了全面調查和了解,并搜集整理了必要的證據。通過對案情和證據的分析研究,我們認為,本案是被異議人惡意搶注異議人商標的典型案件。被異議人行為違背了誠實信用原則,違反商標法第七條,第三十二條和第四十四條等規定。

為做好代理工作,確保異議成功,我們對整個案件難點進行了認真分析論證,并提交有力的證據。具體做法:

第一向商標局提交了“招聯”商標的創意由來及異議人組建成立招聯公司的申請、批復文件,以證明招聯商標由異議人首先設計和創立。

第二提交了異議人“招聯”商標在此服務上在先使用證據。

第三提交了被異議商標申請日前,異議人就“招聯”商標、商號召開的新聞發布會證據以及當天百度,新浪,搜狐,騰訊,網易財經等眾多媒體宣傳報道證據。

第四我們還提交了被異議人大量搶注眾多大型企業的字號和商標的證據

本案在適用商標法條款上存在兩個難點:

第一個難點在適用商標法第三十二條上:申請商標不得損害他人現有的在先權利,也不得以不正當手段,搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標。

該條款涉及三個構成要件,即在先使用,不正當手段和有一定影響。就本案異議人‘’招聯‘’商標在網絡發布宣傳時與被異議人搶注招聯商標申請僅相差一天,是否構成一定影響的要件,是一個難點問題。

有一定影響的認定雖然沒有范圍和時間的界定,但通常指在商標使用宣傳上有一定范圍和持續時間。結合此案我們認為考量有一定影響和知名度,存在對不同媒體宣傳理解和認知問題,互聯網的傳播不同傳統媒體傳播,應突破傳統思維。不易過于強調時間的持續性。關鍵是有一定影響是否足以使被異議人知曉。

對商標法此條款適用和理解認知上,我們重點在兩個方面進行了論述和舉證。

第一闡述網絡傳播的特點和不同經營主體的應知問題;

一是異議人“招聯”商標雖然推廣宣傳時間短,但互聯網媒體不同傳統媒介,具有傳播速度快、覆蓋范圍廣的特點。異議人“招聯”商標通過新浪,騰訊、百度、搜狐等眾多主流媒體大量宣傳,短時間內足以使他人知曉,產生一定影響。

二是,被異議人又是一家專門搜集信息的咨詢公司,隨時都會關注互聯網信息,對信息有特別的敏感性,不同于其他企業,足以使其知曉。

第二闡述被異議人主觀惡意性和不正當性問題。

“招聯”商標是臆造詞是異議人獨創性較強的商標,具有特殊含義。被異議人對其進行注冊不可能是巧合,主觀惡意明顯。為證明被異議人主觀惡意性和慣性品質。通過對其所有商標檢索查詢,進一步發現被異議人還存在搶注很多知名大型的金融業和保險公司商標和字號,更證明被異議人主觀惡意品質。

通過我們的充分論證,在適用商標法第三十二條條款上得到商標局認可和支持。

第二個難點是適用商標法第四十四條上,對被異議人大量搶注他人未注冊商標行為能否適用商標法第四十四條第一款------“其他不正當手段取得注冊的”按照擾亂商標注冊秩序的絕對理由規制,也是認定難點。因為商標法四十四條內容是指已注冊商標違反絕對條款的規制。

被異議人搶注很多大型金融企業商標和字號行為,在搶注幾十件企業商標中,很多屬于企業獨創商標和字號,其指定范圍都屬于金融保險行業,該行業特點需具備一定資質條件才可以。而被異議人根本不具備此范圍和資質條件。明顯超出正常使用范圍,具有明顯不正當性,應屬擾亂商標注冊秩序行為。

商標法第四十四條是指對已經注冊商標絕對條款的規制,而該商標是在初審公告異議中的商標,對未注冊商標審查中,發現違反絕對理由是否可適用此條款在司法界存在不同理解和認識。目前基本達成共識,可以參照適用此條款,不易直接依據此條款。本案商標局并沒有提及此條,我們理解商標局可能認為本案適用商標法三十二條更為恰當,并依此裁定被異議商標不予注冊,已達目的,不易過多評述。

三、本案典型意義

第一對搶注他人獨創性較強商標,惡意明顯的,在適用商標法第三十二條時,對有一定影響要求不宜過高。

第二根據互聯網時代,要正確認識互聯傳播迅速廣泛的特點,考量商標知名度和有一定影響的認定上,應突破傳統思維,不宜過于強調時間的持續性,應用與時俱進,運用互聯網的思維理解認定商標的知名度和影響力。

第三在考量網絡傳播影響力和應知時,也應注意區分不同的經營主體。一般從事信息咨詢服務和電商公司,對網絡信息比較敏感,關注度較高,信息知曉較快。在結合具體案情時,也應把不同應知主體作為考量因素。

 

        

天空之际APP下载